Newsletter

EL PAQUETAZO FISCAL

 

"PITTSBURGH (Agencias) — El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, dijo el jueves que el Gobierno no tiene un plan alternativo en caso de que el Congreso no apruebe su propuesta de reforma fiscal, que incluye nuevos y mayores impuestos."

¿Qué tipo de dirigentes tenemos?, faltos de creatividad y carentes de imaginación, como es posible que ¿doctos? en economía no puedan tener la capacidad de establecer un curso alterno de acción; ya se ve que al parecer solo conocen de béisbol "vamos en la primera entrada y vamos ganando", yo preguntaría ¿a quién?, porque muchos estamos perdiendo.

El paquete fiscal del gobierno federal, ¿o será salinista? obvia aspectos de mayor profundidad, no es serio, un proyecto como el que quieren encasquetarnos, no requiere de muchos estudios, hasta un niño de primaria podría haberlo sugerido, con todo respeto hacia los niños de primaria. Este remedio es como una aspirina que intenta quitar un dolor de cabeza, cuando lo que se padece es una migraña, y los remedios que se nos quieren dar son cortoplacistas, que se friegue el gobierno que venga después a gobernar, porque de seguro el actual gobierno volverá a soñar, y a la mejor realizando otra vez rifas de “vochitos” (como antaño) en cada esquina, pero que creen, ya no hay “vochitos”, era cuando los ideales del partido en el poder, que no gobernante, buscaba la igualdad, el trato justo a las mayorías, pero como siempre el discípulo superó al maestro.

Se soslayan situaciones de mayor responsabilidad, y por ende más complejas, pero al fin y al cabo factibles, a saber:

Ampliación de la base tributaria.

Esto requiere de agallas, pero el clientelismo y corporativismo, siempre está por delante, o que, no sería más fácil introducir hacia la economía formal a ese gran porcentaje que representa el comercio informal (ambulantaje, médicos, futbolistas, etc.)

Porque ser condescendientes con los grandes corporativos, quienes nunca pagan impuestos, amén de que las planeaciones fiscales que realizan, terminan afectando también a los trabajadores, que, según todos, representan el activo más valioso de una organización, si así fuera, tendrían que reconocer que si la empresa es productiva, estos trabajadores merecen más de lo que las leyes establecen en concepto de reparto de utilidades. Seguro estoy que si las leyes no contemplaran esta disposición, los empresarios carentes de ética y responsabilidad social, no repartirían  utilidades, es decir lo hacen por obligación, no por convicción.

Ahora bien, si el argumento en el que basan su "paquete económico" es para tapar el boquete fiscal que dicen tener de 300 mil millones de pesos y que según especialistas asciende a 404.9 mil millones de pesos, equivalente a 3.2 por ciento del PIB, por que basarlo solo en medidas simplistas y regresivas que por supuesto a quien terminarán afectando es a los más pobres, y por ende a todos los contribuyentes cautivos, como tú y como yo, que fácil.

No se quiere recorrer el ojillo al cinturón, apretar un cinturón de las dimensiones del obeso aparato gubernamental no es difícil, por qué no intentarlo, pero un intento en serio, no simples ajustes como la disminución de secretarías, o una insignificante (comparado con lo que ganan) disminución en los salarios de algunos funcionarios públicos. Me pregunto ¿De qué sirve la eliminación de esas secretarías cuando parte de ese personal, quizá el más "costoso", lo van a reubicar?. ¿Por qué no reducir gastos, verdaderamente innecesarios, como en los que se incurre por tener palacios para fiestas privadas de los amigos de la casa presidencial (residencia en fraccionamiento la Herradura), publicidad de organismos monopólicos (¿quién les hace competencia?), publicidad en mensajes ofensivos, pensando que somos tontos y que nos pueden engañar, gastos que obviamente corren por cuenta del erario público a quien alimentamos nosotros, los cautivos.

Se dice que el famoso frankIVA del 2% es un impuesto para ayudar a los más pobres, más bien diríamos que es para hacerlos más pobres, donde están los beneficios de tantos programas menesterosos (oportunidades, progresa, procampo), porque no son otra cosa que eso, menesterosos. ¿Qué pobre con esos programas ha salido de la pobreza?. Si realmente quieren hacer las cosas bien, es el momento, quedan tres años, es posible cambiar de rumbo, ya no les den de comer migajas a los pobres, enséñenlos a pescar, habrá que capacitarlos, dotarlos de herramientas y equipos modernos, no será un gasto, aseguro, será una inversión a largo plazo, ¿qué término tan raro no?; olvidemos el cortoplacismo y ya no pensamos en beneficiar solo a unos cuantos cada seis años, con programas inservibles y clientelares.

¿No son suficientes y relevantes, entre otras muchas, estas razones en contra del paquete económico y de las políticas públicas?

"Si la crisis persiste, sólo Chile –que ha ahorrado durante los “buenos tiempos” un 13% del PIB en sus fondos de reserva– tiene capacidad para incrementar los niveles actuales de gasto público. El resto, en el mejor de los casos, sólo puede mantenerlo."

¡Que ejemplo de país el de Chile!, sin ingresos petroleros, como nosotros, es un país exitoso. México tuvo ingresos excedentes del petróleo en el gobierno foxista y en lo que va del actual gobierno, pero tristemente fueron a dar al gasto corriente, engrosando aún más el aparato burocrático, creando plazas a altos niveles innecesarias, fueron despilfarrados.

Despilfarro

¿Por qué EL GOBIERNO DE MÉXICO NO AHORRA?, porque son unos despilfarradores, no tenemos la cultura de la prevención, porque suponemos que todo son catarritos, que nunca nos llegará la gripa aviar, pero ya nos llegó la influenza, es mas viene una réplica, y ¿qué hemos hecho? … nada, bueno ni mantenimiento correctivo tenemos.

Finalmente, porque no tirar del déficit moderadamente, lo están haciendo muchos países, claro vanguardistas, aquí se tiene miedo.

Término con lo siguiente, tomado de una entrevista realizada por FP a Luis Alberto Moreno, presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), de cómo Algunos países de Latino América saldrán de la crisis antes que otras zonas del mundo en desarrollo:

“FP. Por el contrario, ¿quiénes pueden salir fortalecidos por su buena gestión económica?

LAM. Entre los más notorios está la presidenta Michelle Bachelet. Durante un largo tiempo hubo un gran debate en Chile sobre si se debía o no mantener la disciplina fiscal, y los superávit que se tenían, que llegaron a ser casi del 5,5%. Fue con mucha visión que el gobierno de Bachelet mantuvo esos niveles de ahorro. Ahora, el paquete de estímulos fiscales que ha creado es realmente muy bueno. Esto se ha traducido en una mayor popularidad de la presidenta, que en estos momentos está en algo más del 60%.

No hay duda de que en Brasil el presidente Lula ha encarado esta crisis con mucho éxito. Ha llevado a cabo medidas muy creativas y rápidas. Por ejemplo, en los últimos dos meses ha realizado una reducción de impuestos por la compra de electrodomésticos y automóviles, y las cifras de ventas de ambos fueron realmente record.”

 

Contrastante ¿no?